SOBRE LA PENALIZACIÓN DEL MALTRATO ANIMAL EN EL PERÚ

Ya pasada la comprensible euforia y la celebración de la aprobación de la ley que tanto tiempo esperamos, creo que es oportuno hacer una breve reflexión y dejar algunos puntos claros:

1.- Se ha dado un PRIMER GRAN PASO, pero SE DEBE SEGUIR PRESIONANDO para que se den los siguientes: reglamentación, promulgación y publicación en El Peruano para que entre en vigencia. Este es trabajo del propio despacho del congresista Lescano y de las agrupaciones animalistas para que sea a la brevedad.

2.- Sabemos que NO INCLUYE muchas otras formas de maltrato animal, como las peleas de gallos o las corridas de toros, entre otras (hay muchas modalidades y el trabajo es largo, ya que cada modalidad de maltrato animal tiene sus propios defensores, quienes manejan sus propios lobbys defendiendo sus oscuros intereses), pero POR ALGO SE EMPIEZA.

3.- El mensaje de fondo que hay que resaltar es que, la lucha contra el maltrato animal en el Perú, YA DEJÓ DE SER UNA CAUSA ROMÁNTICA de unos cuantos soñadores, pues YA NO. A costa de tanto hacer pleito, de tanta bulla y difusión que hemos hecho… ya nadie nos mira de soslayo. Hemos logrado algo que hasta hace sólo cinco años era impensable en el Perú: que la lucha contra el MALTRATO ANIMAL sea una DEMANDA SOCIAL. Ya no hay agrupación política ni mesa de redacción de un medio de prensa en la que este tema no esté en el tapete.

4.- Sirva la oportunidad para identificar a los falsos animalistas, sí, a esos a los que la aprobación de esta ley NO LES GUSTÓ, es más, NO PUDIERON DISIMULAR SU DESENCANTO criticándola duramente. Para ellos, lo único importante son ellos mismos y LES MOLESTÓ QUE SE APROBARA UNA LEY PRESENTADA POR OTRO y no la suya (si bien, sabemos que no es completa, todos los que trabajamos en esto sabemos que es imposible una ley completa, tenemos que avanzar una a la vez). Los tenemos identificados y debemos DESENMASCARARLOS PÚBLICAMENTE. Pues algunos incluso han utilizado su condición de personas públicas para sorprender a personajes mediáticos con su cháchara infame y oportunista.

5.- Las ideologías o doctrinas per se, no tienen nada de malo. Felizmente vivimos en una democracia y es válido. Lo importante, al menos para mí, es ‘QUÉ PRIORIZAS’ en tu lucha. Si en verdad eres un activista por los derechos de los animales, pues ésta debería ser tu principal y única bandera, lo demás debería ser secundario. Uno es libre de ser socialista radical o moderado, apolítico, liberal o neoliberal o también zurrarse en todas los anteriores; puede, si le da la gana, confundir a Fidel Castro con Moisés, a Mussolini con Condorito o a Lenin con Homero Simpson… eso debería de ser secundario; primero están los animales (a quienes, puedo asegurar, les importa un carajo la hoz y el martillo, el haz de flechas, la cruz o la estrella de David).

6.- Finalmente, nos queda claro que tenemos un gran reto y mucho por hacer, pero ya tenemos por dónde comenzar. Dentro de poco tiempo, cuando ya entre esta ley en vigencia, podremos ver detenidos, esposados, juzgados y sentenciados a todos esos monstruos que queman, golpean, ahogan y hasta violan a indefensos animales. Hasta antes de esta ley no podíamos más que denunciarlos por las redes, indignarnos y temblar de impotencia. Ya no. Ya los animales no estarán tan desamparados. 

Gracias congresista Lescano y gracias a todos aquellos compañeros que participaron directa o indirectamente en este importante avance. 

-      … porque en la lucha animalista… ¡NADIE SE CANSA!

MAURICIO ROZAS VALZ

LAS AGENDAS DE NADINE

Tomando en cuenta la ceguera que ocasionan las rivalidades políticas e ideológicas… y preparado para recibir toda clase de insultos y críticas viscerales, escribo este modesto análisis sobre el espinoso y muy de moda tema de las agendas de la Primera Dama del Perú.

Al respecto, debe quedar claro que nunca se debe perder la perspectiva ni el sentido de la proporción a la hora de emitir un juicio sobre cualquier tema. El hecho de que alguien nos resulte simpático, antipático, indiferente u odioso al extremo, nuestro análisis y posterior juicio siempre debe ser lo más objetivo y libre de influencias posible.

Una agenda de papel (aclaro esto porque hoy en día se usan más las electrónicas), es algo muy parecido a un diario, es un objeto personal muy íntimo, sagrado, personalísimo; es en sus páginas que una persona anota no solo su rutina de trabajo con fechas y horas… no, en una agenda también se anotan circunstancias, pensamientos, fantasías y secretos, bocetos de versos y cartas de amor y desamor. He conocido a más de una mujer que lleva en su agenda el control de sus fechas fértiles, de sus menstruaciones, de su medicación anticonceptiva y demás intimidades concernientes a su vida sexual en general. En una agenda se anotan claves, contraseñas, signos abstractos, dibujos solo descifrables para quien los hace, resultados de análisis médicos privados, medicaciones que uno no quiere compartir con los demás, detalles de procesos y terapias secretos; también cuentas y presupuestos, claro que sí.

En un diario se suelen anotar citas que, de caer en manos indebidas, pueden interpretarse de mil formas, la mayor parte equivocadas. En la agenda de una mujer, por ejemplo, podría encontrarse lo siguiente: ‘jueves 14, 7 pm – Ricardo’. Si eso lo lee el marido o el novio, al no reconocer ni asociar el nombre, lo primero que pensarán es que se trata de un amante; si lo lee el jefe pensará que es de alguien de la competencia o qué se yo, cuando en realidad se trata de su dentista o de su médico o de un amigo de la universidad o del colegio con quien tomará un café.

En fin, lo que quiero decir es que, al margen de lo que se encuentre -o se especule- sobre los contenidos en las agendas de la Sra. Nadine Heredia… y al margen de que en efecto se probara que existió delito de lavado de dinero y otros ilícitos (en cuyo caso debería ser procesada y sentenciada como cualquier ciudadano), el robo de sus agendas personales y la posterior publicación de sus contenidos en los medios, constituye en sí mismo una infamia sin nombre, es una grotesca violación a su intimidad como ser humano y una humillación a su dignidad.

Finalmente, repito lo que afirmé al comienzo de este texto porque lo considero pertinente: no debemos dejarnos llevar por nuestras simpatías o antipatías a la hora de emitir un juicio, ya que bajo esa influencia no veremos las cosas en perspectiva y su real dimensión y las sacaremos de contexto necesariamente. 

MAURICIO ROZAS VALZ

CONTRADICCIÓN

Cuánta falta me haces hoy

que ya no siento nada

Hoy que los boleros cursis

ya no me hacen suspirar

Hoy que un poema de amor

parece un clasificado

Hoy que mi alma se ha secado

de tanto estar expuesta al sol

Hoy te extraño más que nunca

extraño hasta tus mentiras y

extraño el dolor por ti

Hoy que ya no pienso a nadie

ni sueño con nadie

ni sufro por nadie

Hoy que Becker o Neruda

no me invitan a leerlos

Y aquellos atardeceres

sólo me hacen buscar luz

¡Cuánta falta me haces hoy!

MAURICIO ROZAS VALZ

VOTO PREFERENCIAL (No debe eliminarse).

El voto preferencial para el Congreso (que lo correcto sería decir ‘preferente’) NO debería eliminarse por las razones que paso a detallar:

1.- Si se eliminara el voto preferencial, el electorado NO podría elegir a sus representantes en el Parlamento, pues estos serían designados A DEDO por las cúpulas partidarias.

2.- Eliminar el voto preferencial, significaría que el elector TENDRÍA QUE ACEPTAR, le guste o no, a los representantes que los grupos políticos designen Y PUNTO.

3.- Se tendría que votar por la lista cerrada de la agrupación política y los jerarcas de cada partido decidirían quién entra y quién NO. Ejemplo: supongamos que quisiéramos votar por dos candidatos que postulan por el partido P.I.P.I.L.I.N. (Partido Independiente de Pelotudos, Idiotas, Locos, Incapaces y Necios): primero por el señor Inocencio Vergara que postula con el número 10 y luego por la Sra. Zoila Concha que postula con el número 69… y porque tenemos razones concretas para votar por ellos y no por el resto de la lista. Pues YA NO PODRÍAMOS VOTAR POR ELLOS, ya no podríamos escribir sus números.

4.- Solo podríamos marcar el símbolo del partido y NO sabríamos concretamente por quién estaríamos votando. 

5.- Las vacas sagradas de las diferentes agrupaciones políticas se perpetuarían en el poder, reeligiéndose elección tras elección, y NO DEJARÍAN ESPACIO a nuevas generaciones y los independientes DESAPARECERÍAN.

6- El argumento falaz y sofista de algunos congresistas que están a favor de esta iniciativa, es que es por causa del voto preferencial que el Congreso se ha llenado de IMPRESENTABLES. Pues esto es MENTIRA. Con voto preferencial o sin él,  el Congreso mantendrá el mismo porcentaje de impresentables, sino que ahora esos impresentables se elegirán A DEDO… y lo que es peor, YA NADIE PODRÁ SACARLOS.

EL VOTO PREFERENCIAL debe continuar NO TE DEJES ENGAÑAR.

MAURICIO ROZAS VALZ

CRIMEN sYn CASTIGO

A propósito del aterrador incremento de la delincuencia, tanto en el Perú como en otros países de la región con similares sistemas de juzgamiento en temas criminales, es necesario tener algunos puntos muy claros para no dejar espacio para la demagogia de algunos politiqueros oportunistas, quienes optan siempre por dos sugerencias inviables y febriles como: la instauración de la Pena de Muerte o la salida de las Fuerzas Armadas a patrullar las calles. La primera de la sugerencias, al margen de que sea disuasiva o no, justa o no, resulta inaplicable en nuestro ordenamiento jurídico y en nuestro posicionamiento internacional como país con estabilidad jurídica. La segunda no merece mayor análisis porque es un despropósito per se. No se contratan abogados para construir edificios ni médicos para llevar juicios… ¿o sí?

Los puntos a tener claros deben ser los siguientes

1.- Si bien son necesarios, tanto el incremento de efectivos, como el equipamiento y modernización tecnológica de la policía, resultan insuficientes, ya que NO se está atacando el problema de fondo. Poco se avanza teniendo una fuerza policial numerosa y bien equipada, si los delincuentes capturados son liberados a los pocos minutos u horas… o días o semanas en el mejor de los casos, ya sea por un fiscal o por un juez.

2.- La raíz del problema está en el sistema de juzgamiento, no en el trabajo policial. El sistema está claramente diseñado para favorecer al delincuente en perjuicio del ciudadano, por ende, LO QUE TIENE QUE CAMBIAR SON: LAS LEYES Y LOS SISTEMAS DE JUZGAMIENTO.

3.- Cuando se comete un crimen y el criminal es capturado, la policía elabora un parte y un atestado con el nombre completo del denunciante, su número de identificación y su dirección. Toda esta información cae en manos de los abogados de los delincuentes, quienes rápidamente inician su trabajo de amedrentamiento e intimidación a la familia del denunciante. Amenazas como ‘sé donde estudian tus hijos’, ´sabemos dónde vive tu madre’ no tardan en llegar y, como es de esperarse, rápidamente es retirada la denuncia y, al no presentarse cargos, el delincuente tiene que ser liberado. Entonces, debería diseñarse un sistema en el que SE PROTEJA A LA VÍCTIMA.

4.- Además de protegerse a la víctima, también debe de protegerse y rotarse a fiscales y jueces, quienes también suelen ser víctimas de amenazas o de ofrecimientos de jugosos sobornos. Son puestos entre la espada y la pared y tienen que optar entre dos opciones: a) recibo el soborno… o b) me matan. La elección no es muy difícil, ¿no?

5.- Las penas son DEMASIADO BENIGNAS. Aún en los casos en los que no haya denunciantes directos y los delincuentes hayan sido capturados en operativos policiales, las sentencias a prisión efectiva son por plazos muy breves y, sumado esto a los beneficios penitenciarios de 2 x 1 o 3 x 1, en pocos meses están de vuelta en las calles con renovados bríos. Este es el problema de fondo, que NO PASA NADA y los delincuentes lo saben bien. Al no haber temor al castigo, nada los detiene.

6.- Se debería, entonces, instaurar penas draconianas, severísimas; que vayan desde los diez años por un simple celular o una cartera, hasta de 50 años por robo agravado, 80 por secuestro y extorsión y 100 por asesinato y etc., con sumatoria de penas y SIN BENEFICIOS PENITENCIARIOS, es decir, que si un delincuente asalta, secuestra y mata, sumadas sus penas pasen los 100 o 200 años (no me he equivocado ni estoy exagerando, por si acaso). La idea es que todo delincuente probado que caiga detenido, no salga de prisión en mucho tiempo y de ser posible nunca. 

Está comprobado que, el delincuente de oficio, de cuna, ese que desde niño entra y sale de comisarías y reformatorios y que a cada rato cae… no cambia nunca, y es una amenaza para la sociedad. Así, cada delincuente detenido y sentenciado sería realmente un delincuente menos en las calles. 

El problema actualmente radica en que, mientras unos entran a la cárcel otros tantos salen, y siempre tenemos la misma cantidad de delincuentes en las calles. Si son siempre muchos más los que entran que los que salen, poco a poco las calles irán quedando limpias de esa lacra.

*FINALMENTE, y ya como breve conclusión: si tenemos claro que, el problema de fondo de la delincuencia, NO es el incremento de la actividad económica (como un perturbado ministro sugirió), TAMPOCO es la falta de efectivos y equipamiento policial… SINO LA IMPUNIDAD, habremos dado un gran paso en la solución de este grave problema que aqueja a nuestra sociedad.

¿Algún gobernante tendrá el valor y la voluntad política para atreverse a hacer estas reformas, sin caer en el chantaje y la tentación corruptora de las mafias enquistadas en el poder? Pregunto nomás.

MAURICIO ROZAS VALZ